Wat wil dat eigenlijk zeggen: de markt verslaan (beating the market)?

Beating the market. Je komt die terminologie overal tegen. Ik wou toch even wat duiding geven bij het idee achter “het verslaan van de markt” of “beating the market” in het Engels. Stel je hebt een belegger die zijn eigen ding doet. Hij haalt 20 jaar op rij een hoger rendement dan de markt. Heeft hij de markt verslaan? Veel mensen zullen “ja” zeggen. Het juiste antwoord is dat we het niet kunnen bepalen met die informatie. Om de markt te kunnen verslaan moet je met hoge zekerheid kunnen zeggen dat de belegger, na een correctie voor risico, significant en consistent beter presteert dan de markt. Laten we dat eens op het gemak bekijken.

De markt

Wat is dat eigenlijk, de markt? Wat men vaak bedoelt is een soort van beursindex. Amerikanen zullen zich vaak vergelijken met de S&P500. Warren Buffet zal bijvoorbeeld in zijn jaarlijkse brief aan de aandeelhouders het rendement op de boekwaarde van zijn bedrijf vergelijken met het rendement van de S&P500. In België zal men zich misschien vergelijken met de BEL20. Het is eigenlijk de bedoeling dat je je eigen portefeuille vergelijkt met een soort van goed beschikbare, breed gediversifieerde portefeuille, die dan “de markt” heet. De BEL20 is wat mij betreft daarvoor niet geschikt. Twintig grote aandelen zijn niet heterogeen genoeg om hun gemiddelde “de markt” te kunnen noemen.

Na correctie voor risico

Je mag twee rendement-histories nooit zomaar vergelijken. Rendement hangt samen met risico. Hoger risico brengt meer rendement met zich mee. Iemand die 50 jaar in aandelen belegt zal doorgaans een hoger rendement hebben dan iemand die 50 jaar in een spaarrekening belegt. Dat wil uiteraard niets zeggen, want de persoon met de spaarrekening heeft 50 jaar lang op beide oren kunnen slapen, de aandeelhouder niet. Ook zal iemand die in nutsbedrijven belegt doorgaans minder risico dragen dan iemand die in technologiebedrijven belegt. Dat zou dus geen eerlijke vergelijking zijn. In de wetenschappelijke literatuur zijn er enkele benchmarks beschikbaar waarmee je kan corrigeren voor risico. Je zou als benchmark ook een soort van passief indexfonds kunnen gebruiken waarin je goedkoop kan beleggen. Zolang er maar niemand aan de knoppen zit te draaien. Het probleem met risico is trouwens dat we achteraf slechts één historiek kunnen observeren. Om risico écht te kunnen inschatten zou je in het hoofd van God moeten kruipen om te zien welke mogelijke toekomsten allemaal mogelijk zijn, maar dat kan dus niet. Gelukkig kan volatiliteit nog wel redelijk goed voorspeld worden.

Significant en consistent

De outperformance moet ook consistent zijn. 5 jaar lang een hoger (of lager) rendement dan de markt behalen wil nog niet veel zeggen. Aandelen zijn bijzonder volatiel en het is dus niet moeilijk om geluk (of pech) te hebben. Als je in een casino winst behaalt met het spelen van roulette zal je achteraf wellicht ook niet claimen dat je het casino hebt verslaan. Je hebt gewoon geluk gehad. Gezien de hoge volatiliteit van aandelen heb je eigenlijk een vrij lange tijdreeks nodig om te kunnen claimen dat je consistent de markt verslaat.

Dus…

De markt verslaan is dus niet zo eenvoudig. En om te beoordelen of iemand de markt verslaat heb je heel wat meer gegevens nodig dan je zou denken. Geloof dus niet te snel de kranten wanneer ze een topbelegger aan het woord laten over de 5 beste aandelen van het moment. Kritisch zijn blijft, zoals altijd, belangrijk.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s