De “Twittercrash”

Een paar dagen geleden is er iets leuks gebeurd, de moeite om eens wat dieper op in te gaan. De zogenaamde Twitter crash. Het persagentschap Associated Press kwam met een tweet dat er explosies waren in het Witte Huis en dat president Obama gewond zou zijn. We weten nu dat dat gelukkig niet echt gebeurd is. Blijkbaar was hun account gehackt en was het een vals bericht. Kort na de tweet tuimelde de beurs een serieus eindje naar beneden. Toen bekend werd dat het een nep bericht was, werd de fout onmiddellijk rechtgezet. Zie hier de Dow Jones Industrial Average index:

highres_4048438.jpg

Vele reacties achteraf zijn in de aard van: “zo zie je maar hoe irrationeel beurzen zijn” of “gezond verstand ontbreekt meer en meer op de beurs”. Bijvoorbeeld in dit artikel in De Tijd. Dat lijken verstandige dingen om te zeggen als je ziet dat een nep Twitter bericht zo’n daling kan veroorzaken.

Ik heb daar een andere mening over. Is zo’n daling het gevolg van een gebrek aan gezond verstand? Zou kunnen, zou ook niet kunnen. Ik heb de neiging om te denken van niet. AP is een gerespecteerd persagentschap. Als zo’n persagentschap een tweet de wereld in stuurt waarin staat dat er explosies waren in het Witte Huis en dat Obama gewond is geraakt, dan gaan er als grote belegger enkele zaken door je hoofd.

Explosies in het Witte Huis? Wat is de kans dat die tweet echt is? Toch niet zo klein, want AP zijn geen knoeiers. Is dat gewoon een probleem met een of andere installatie? Een gasvuur in de keuken ofzo? Een verwarmingsketel? Heel waarschijnlijk niet, die zullen wel goed gecontroleerd worden en veiligheid staat in dat gebouw centraal. Dus dan begint men te denken, zeker met de recente bomaanslagen in het achterhoofd, dat er misschien opnieuw een wanhoopsdaad werd uitgevoerd. Granted, de kans op een terroristische aanslag in het Witte Huis is ook zeer klein. Maar eenmaal je weet dat er explosies waren is de kans op een terroristische aanslag opeens een pak groter. Dat is het verschil tussen een onconditionele kans (de kans op een terroristische aanslag in het Witte Huis) en een conditionele kans (de kans op een terroristische aanslag in het Witte huis, gegeven dat er explosies waren).

Dus je moet als belegger rekening houden met zo’n zaken. Als het geen stomme fout was van het personeel zelf, dan zou het wel eens een aanslag kunnen zijn. Wat zijn de effecten van zo’n aanslag? Wel, zo goed als zeker oorlog. Als men ontdekt welk land achter een aanslag op de president ligt, dan is het oorlog. Daar moet men dan geen enkele Amerikaan nog van overtuigen. Ondanks de grote schulden die Amerika al heeft, zal zo’n oorlog gigantisch veel geld kosten. Belastingen zouden waarschijnlijk omhoog moeten en/of men zou meer moeten lenen om dat allemaal te kunnen financieren. De kans bestaat dat zoiets de economische toestand van de U.S., die nog steeds een beetje fragiel is, terug zou schaden. En dan heb je natuurlijk de kans dat Obama niet langer president kan zijn. We weten niet hoe erg zijn verwondingen zijn. De extra systematische onzekerheid die zoiets met zich meebrengt is ook genoeg om prijzen te laten dalen. Wat is dan de impact van oorlog en politieke onzekerheid op de beurs? Een paar percent omlaag? Wie weet…

Is het dus zo irrationeel dat de DJIA opeens ongeveer een percent lager stond? Ik weet het niet. Wat is de kans dat er werkelijk een explosie was? Die valt wel mee. Wat is de kans dat de explosie een aanslag is? Als het een aanslag is, wat is de kans op oorlog en politieke onzekerheid? Vrij realistisch. En wat doet dat met de economie? Wel, het effect weten we ook niet exact. Mogelijk een negatief effect.

Al bij al is er dus veel onzekerheid. Maar is een daling van 1% dan zo’n irrationele daling? Ik denk het niet, maar ik ben niet zeker. De verwachte cashflows van beleggingen hoeven niet eens te veranderen, alleen al de grotere systematische onzekerheid bij zo’n belangrijke gebeurtenis kan de beurzen omlaag duwen. Ik zou als journalist zeker niet durven schrijven dat het gezond verstand ontbreekt op de beurzen, zoals men bij De Tijd heeft gedaan. Om dat te beoordelen moet je zeer veel extreem kleine kansen kunnen schatten om te zien of de reactie van de beurzen correct was of niet. En dat is nogal moeilijk. Niet te snel oordelen dat verstand ontbreekt op de beurs dus.

Een ander leuk aspect is dat dit voorbeeld goed laat zien hoe efficiënt die markt is. Het nieuws komt uit en de prijzen reflecteren bijna onmiddellijk de nieuwe informatie. Wanneer men dan ontdekt dat het vals was, verdwijnt die daling ook weer zeer snel. Wat mij betreft is dat perfect wat je zou verwachten in efficiënte markten. De prijzen reageren onmiddellijk op het nieuws. Maar is de markt ook rationeel in het aanpassen van haar verwachtingen? Dat kunnen we niet beoordelen. Maar als je zegt dat markten een fout hebben gemaakt, dan maak je zelf een fout. Achteraf gezien lijkt zo’n daling absurd, want de tweet was vals. Maar wij hebben nu informatie die beleggers op dat moment niet hebben. De kwaliteit van een beslissing, die beoordeel je door gebruik te maken van de informatieset die de beslissingsnemer op het moment van de beslissing ter beschiking had (lees dat gerust nog eens een tweede keer). En niet een informatieset van een paar dagen later.

Hindsight’s 20-20.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s